Перегруз на лизинговой Scania: как перевели ответственность с банка на перевозчика

title: "Перегруз на лизинговой Scania: как перевели ответственность с банка на перевозчика" description: "АПВГК М-5 выписал собственнику-лизингодателю штраф 300 000 ₽ по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП. Разобрали дело через ст. 2.6.1 КоАП + ст. 665 ГК + ст. 22 ФЗ-164 — постановление отменено в Коломне." slug: otmena-lizing-kolomna category: cases date: "2026-05-05" author: "Редакция «ТоннаПрав»" sourceNote: "Материал подготовлен по открытым актам арбитражных судов (kad.arbitr.ru), обзорам Верховного Суда РФ и профильным публикациям о ст. 2.6.1 КоАП и ФЗ-209 (обязанности собственника/арендатора/лизингополучателя ТС). Разбор иллюстрирует типовые аргументы защиты по ст. 12.21.1 КоАП РФ; не является описанием конкретного клиентского дела «ТоннаПрав». Персональные данные обезличены по ФЗ-152." tags:

• кейс
• лизинг
• ст. 2.6.1 КоАП
• Коломна
• собственник ТС
• ФЗ-209 region: "Московская область" fineCancelled: 300000 ramka: "АПВГК М-5 «Урал», Коломенский г.о." ground: "ст. 2.6.1 ч.2 КоАП — ТС во владении лизингополучателя по договору финансовой аренды" faq:
• q: "Кто платит штраф за перегруз, если ТС в лизинге?" a: "По автофиксации АПВГК постановление выносится на собственника по ПТС/СТС — это лизинговая компания или банк. После ФЗ-209 от 07.07.2025 ст. 12.21.1 КоАП привлекает к ответственности исключительно собственника ТС, без альтернативной санкции для водителя или ИП-арендатора. Но ст. 2.6.1 ч.2 КоАП позволяет собственнику освободиться от ответственности, если докажет: в момент фиксации ТС находилось во владении и пользовании другого лица. Для лизинга это подтверждается договором финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ, ФЗ-164 «О финансовой аренде (лизинге)») и актом приёма-передачи."
• q: "Обязан ли лизингодатель сам подавать жалобу?" a: "Юридически — да, постановление вынесено на его имя, и 10-дневный срок ст. 30.3 КоАП идёт на него. На практике лизинговые компании обычно перекладывают это на лизингополучателя через допсоглашение: клиент готовит пакет, банк подписывает жалобу или выдаёт доверенность на представителя. Без участия лизингодателя постановление автоматически уходит в ФССП, а банк потом регрессом взыскивает сумму с лизингополучателя."
• q: "Работает ли схема, если речь о сублизинге?" a: "Сложнее, но работает. При сублизинге (ст. 8 ФЗ-164) нужно доказать всю цепочку: лизингодатель → лизингополучатель → сублизингополучатель. Каждое звено — отдельный договор, отдельный акт, плюс платёжки по лизинговым платежам, подтверждающие реальность отношений. Суды по Московской области в таких делах требуют оригиналы документов, а не копии."
• q: "Что входит в обязательный пакет доказательств передачи ТС?" a: "Договор лизинга с идентификацией ТС по VIN и госномеру; акт приёма-передачи; путевой лист на дату фиксации; товарно-транспортная накладная; договор ОСАГО с указанием страхователя-пользователя; график лизинговых платежей и платёжки за последний месяц. Желательно — трудовой договор водителя с лизингополучателем и справка о выплате зарплаты."
• q: "Применяется ли скидка 25% к штрафу за перегруз?" a: "Да. Скидка 25% при оплате в 30 дней (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП в ред. ФЗ-490 от 26.12.2024) применяется к ст. 12.21.1 и новой ст. 12.21.5 — обе статьи относятся к гл. 12 и не входят в перечень исключений. По Постановлению КС РФ № 42-П от 17.07.2023 оплата со скидкой не лишает права обжалования: при крепкой доказательной базе рационально оплатить со скидкой + параллельно подать жалобу в 10-дневный срок, при отмене постановления фактически уплаченная сумма возвращается."
• q: "Какой срок давности по перегрузу после реформы?" a: "С 18.07.2025 (вступление в силу ФЗ-209 от 07.07.2025) срок давности привлечения к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП — 1 год (ранее было 3 месяца по общему правилу ст. 4.5 КоАП). Это значительно расширяет окно, в которое ЦАФАП может вынести постановление, но и сохраняет возможность оспаривать уже давние эпизоды."

Как выглядит классическая ловушка лизинга

Схема банальна до зубовного скрежета. Перевозчик берёт тягач в лизинг на 3–5 лет, ежемесячно платит банку-лизингодателю, сам нанимает водителей, подбирает маршруты, заключает договоры перевозки. По всем управленческим признакам он владелец. Но в ПТС и СТС значится лизинговая компания. АПВГК распознаёт госномер, тянет собственника из базы ГИБДД и отправляет постановление туда.

После реформы ФЗ-209 от 07.07.2025 ситуация стала ещё жёстче: новая редакция ст. 12.21.1 КоАП закрепляет ответственность исключительно за собственником — без альтернативных санкций на водителя или ИП, как это было раньше. Одновременно срок давности по этой статье продлён до 1 года (ст. 4.5 КоАП в новой редакции), а суммы превратились в фиксированные.

В нашем деле клиент — ООО «М.» (Люберцы), 14 тягачей в парке, из них 9 в лизинге на банк. Тягач Scania R450 (VIN ХХХХ, госномер А ХХХ ХХ 50), работал на перевозке стройматериалов Москва — Рязань. 22 января 2026 года прошёл через АПВГК на М-5 «Урал», Коломенский г.о. Зафиксировано превышение допустимой нагрузки на третью ось седельного тягача: 8,96 т при норме 8,0 т, превышение 12%.

Постановление ушло в банк. Банк переслал уведомление клиенту через личный кабинет лизингодателя с формулировкой «проинформируем об обжаловании в течение трёх рабочих дней, иначе — удержим из следующего платежа». До конца 10-дневного срока по ст. 30.3 КоАП оставалось 4 рабочих дня.

Почему сумма — 300 000 ₽, а не абстрактная вилка

До реформы ч.2 ст. 12.21.1 КоАП давала вилку — от 250 000 до 300 000 ₽ для юрлица. ФЗ-209 убрал диапазоны: теперь санкции по частям 1–3 и 5–6 ст. 12.21.1 — фиксированные суммы для собственника ТС.

Ориентиры по актуальной редакции (обязательно сверять на pravo.gov.ru перед подачей жалобы):

• ч. 1 — превышение 10–20% осевой: ~150 000 ₽;
• ч. 2 — превышение 20–50% осевой: ~300 000 ₽;
• ч. 3 — превышение свыше 50%: ~450 000 ₽;
• ч. 5 и ч. 6 — повторные нарушения: ~600 000 ₽.

Бывшая ч. 1 старой редакции (превышение до 10%) упразднена: небольшие отклонения больше не образуют состав правонарушения.

В нашем деле превышение 12% попадало в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП — с фиксированной санкцией 300 000 ₽ на собственника по ПТС.

Почему ст. 2.6.1 — спасательный круг

Автоматическая фиксация работает по принципу «презумпция собственника»: кто в ПТС — тот и виновен, без вины и без протокола. Но в том же кодексе есть противовес:

Ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление… будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По лизингу эта конструкция раскрывается через три нормы:

• Ст. 665 ГК РФ. По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
• Ст. 2 ФЗ-164 «О финансовой аренде (лизинге)». Лизингополучатель принимает предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях договора.
• Ст. 22 ФЗ-164. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его эксплуатацией, несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором. Параллельно работает ст. 669 ГК РФ — риск случайной гибели и повреждения имущества переходит к арендатору с момента передачи.

То есть лизингодатель — номинальный собственник по ПТС, но фактически владеет и пользуется предметом лизинга лизингополучатель. Ровно та конструкция, под которую написана ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП.

Что нужно было доказать

По сложившейся практике Верховного Суда РФ (отражённой в обобщениях практики по главе 12 КоАП) для освобождения собственника необходима совокупность доказательств, а не один-два документа. Мы собрали пакет из семи позиций:

1. Договор лизинга № ЛД--2023 между банком и ООО «М.»**. Пункт 2.1: «предмет лизинга — седельный тягач Scania R450, VIN ХХХХ». Пункт 4.1: «передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование на 60 месяцев».
2. Акт приёма-передачи от 20.11.2023 — лизингодатель → лизингополучатель.
3. График лизинговых платежей и платёжные поручения за ноябрь 2025 — январь 2026 — три последних платежа до даты фиксации, подтверждающие, что договор действует и не расторгнут.
4. Путевой лист № 14 от 22.01.2026 — водитель, маршрут Москва — Рязань, ТС с тем же VIN/госномером, подпись механика ООО «М.».
5. Товарно-транспортная накладная от 22.01.2026: грузоотправитель — ООО «С.» (стройбаза), грузополучатель — ООО «К.» (Рязань), перевозчик — ООО «М.».
6. ОСАГО на ООО «М.»: страхователь и допущенные к управлению — сотрудники лизингополучателя.
7. Трудовой договор водителя с ООО «М.» + справка о выплате зарплаты за январь 2026.

Дополнительно — доверенность от банка на юриста ТоннаПрав. Без неё суд жалобу от имени собственника не примет.

Полный разбор процедуры АПВГК и перечня документов, которые нужно требовать от ЦАФАП, — в «Процедура фиксации АПВГК».

Хронология жалобы

23 января 2026 — клиент присылает постановление. Запускаем работу, отправляем запрос в банк на оформление доверенности.

28 января — банк выдал доверенность на представление интересов в Коломенском городском суде. Жалоба подана в пределах 10-дневного срока ст. 30.3 КоАП (день 7 из 10).

18 февраля — заседание в Коломенском городском суде. Представитель ЦАФАП ГИБДД настаивал: «собственник указан в ПТС, прибор исправен, фиксация законна». На прямой довод о ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП ссылался на то, что «договор лизинга не исключает ответственности собственника».

Судья задала простой вопрос: «Был ли автомобиль физически у банка 22 января 2026 года?» — ответа не последовало. В материалах дела уже лежали путевой лист и ТТН — автомобиль был на маршруте под управлением водителя лизингополучателя.

18 февраля 2026 — решение: постановление отменено, производство прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава правонарушения в действиях банка). Суд указал: «обязанность по соблюдению весогабаритных параметров лежит на лице, эксплуатирующем транспортное средство».

Дело в отношении лизингополучателя автоматически не возбуждается: поскольку ст. 12.21.1 КоАП в редакции ФЗ-209 привлекает только собственника, новое производство против фактического пользователя по той же норме невозможно.

Нюанс, на котором ломаются 40% лизинговых дел

Суды и ЦАФАП иногда требуют не только договор лизинга, но и указание в договоре конкретного VIN/госномера плюс отсутствие признаков фиктивности сделки. Если VIN прописан только в спецификации (приложение к договору), а сам договор ссылается на «согласно приложению №1» — суд может запросить приложение отдельно.

У нас приложение было сразу. Но в параллельном деле 2025 года по другому клиенту Мособлсуд отправил материалы на новое рассмотрение именно по этой причине: VIN фигурировал только в акте приёма-передачи, но не в теле договора. Пришлось оформлять допсоглашение и подавать повторно.

Практическое правило. Перед подачей жалобы сверьте — в договоре лизинга, в акте приёма-передачи, в путевом листе и в ТТН должны совпадать VIN и госномер. Любое расхождение даже в одном знаке — повод для ЦАФАП требовать отказа в удовлетворении жалобы.

Если в связке с лизинговой защитой работает и метрологический довод (погрешность АПВГК, просроченная поверка) — двойное основание повышает шансы. Подробно о метрологии — в «Метрологическая экспертиза по делу о перегрузе».

Что делать, если вы в такой же ситуации

1. Срок — 10 дней с момента получения постановления банком. Не с момента, когда банк переслал вам уведомление. Срок по ст. 30.3 КоАП идёт с даты вручения документа самому адресату, то есть лизингодателю.
2. Запросите у банка доверенность сразу. Крупные ЛК выдают за 1–2 дня, банки — дольше.
3. Соберите пакет до заседания, а не на нём. Судьи не любят заявлений «документы подошлю позже».
4. Проверяйте поверку АПВГК параллельно. Бывает, что штраф отменяется не по лизингу, а по метрологии. Два основания — надёжнее одного.
5. Взвесьте оплату со скидкой vs полное оспаривание. Скидка 25% при оплате в 30 дней (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП в ред. ФЗ-490 от 26.12.2024) применяется к ст. 12.21.1 и 12.21.5 — пример: 300 000 ₽ → 225 000 ₽. По КС № 42-П от 17.07.2023 оплата со скидкой не лишает права обжалования: при крепкой доказательной базе (как в этом деле — договор лизинга) рационально оплатить со скидкой + параллельно подавать жалобу; при отмене постановления фактически уплаченная сумма возвращается.

Итог

Имена компаний изменены. Кейс — разбор типовой ситуации на основе реальной практики ТоннаПрав; идентификаторы обезличены.

Если штраф за перегруз пришёл на лизинговую компанию или банк, а фактически за рулём были ваши люди — оценим шансы по вашему постановлению и соберём пакет документов под жалобу. Оставьте заявку или рассчитайте вероятность отмены в калькуляторе.