Можно ли получить два штрафа за перегруз за одну поездку?

Формально — да, если ТС проезжает через два и более АПВГК на маршруте. Каждая рамка фиксирует отдельное правонарушение. Однако если между рамками нет возможности устранить перегруз (нет весовых площадок, нет съездов к терминалам), второй штраф может быть отменён как двойное наказание за одно деяние.

Что такое принцип non bis in idem и как он применяется к штрафам за перегруз?

Non bis in idem (лат. «не дважды за одно и то же») — принцип, закреплённый в ч. 5 ст. 4.1 КоАП: никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Если два штрафа выписаны за один рейс без возможности устранить нарушение — это фактически одно деяние.

На каком расстоянии между рамками можно говорить о двойном наказании?

Законом конкретное расстояние не установлено. Суды оценивают: (1) было ли между рамками место, где водитель мог устранить перегруз, (2) разумное ли время между фиксациями, (3) мог ли водитель знать о перегрузе после первой рамки. На практике при расстоянии до 30-50 км без весовых площадок суды склонны признавать одно деяние.

Кейс: два постановления за один проезд — отмена по принципу non bis in idem

title: "Кейс: два постановления за один проезд — отмена по принципу non bis in idem" description: "Как мы отменили второй штраф 300 000 ₽ за перегруз: два АПВГК на расстоянии 12 км выписали постановления за один и тот же рейс. Принцип non bis in idem и позиция ВС." slug: dvoynoye-nakazaniye-dva-posta category: cases date: "2026-04-16" author: "Демина Е. А." authorTitle: "Ведущий юрист «ТоннаПрав»" tags:

кейс
non bis in idem
двойное наказание
два АПВГК
отмена штрафа
судебная практика faq:
q: "Можно ли получить два штрафа за перегруз за одну поездку?" a: "Формально — да, если ТС проезжает через два и более АПВГК на маршруте. Каждая рамка фиксирует отдельное правонарушение. Однако если между рамками нет возможности устранить перегруз (нет весовых площадок, нет съездов к терминалам), второй штраф может быть отменён как двойное наказание за одно деяние."
q: "Что такое принцип non bis in idem и как он применяется к штрафам за перегруз?" a: "Non bis in idem (лат. «не дважды за одно и то же») — принцип, закреплённый в ч. 5 ст. 4.1 КоАП: никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Если два штрафа выписаны за один рейс без возможности устранить нарушение — это фактически одно деяние."
q: "На каком расстоянии между рамками можно говорить о двойном наказании?" a: "Законом конкретное расстояние не установлено. Суды оценивают: (1) было ли между рамками место, где водитель мог устранить перегруз, (2) разумное ли время между фиксациями, (3) мог ли водитель знать о перегрузе после первой рамки. На практике при расстоянии до 30-50 км без весовых площадок суды склонны признавать одно деяние."

Обстоятельства дела

В феврале 2026 года к нам обратился директор ООО «ТулаЛогистик» (название изменено) с двумя постановлениями ЦАФАП Тульской области за перегруз.

Параметры дела:

Тип ТС: тягач Volvo FH 460 + полуприцеп-площадка Wielton NS-34
Маршрут: Москва → Орёл, трасса М-2 «Крым»
Груз: металлопрокат (балки двутавровые), 26 400 кг по ТТН
Допустимая общая масса: 44 000 кг
Масса по первой рамке: 51 920 кг (превышение 18%)
Масса по второй рамке: 52 140 кг (превышение 18,5%)

Постановление №1:

АПВГК: км 142, Заокский район
Время фиксации: 14:32 МСК
Штраф: 300 000 ₽ (ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП)

Постановление №2:

АПВГК: км 154, Заокский район
Время фиксации: 14:41 МСК
Штраф: 300 000 ₽ (ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП)

Расстояние между рамками: 12 км. Время между фиксациями: 9 минут. Скорость: ~80 км/ч. Между рамками — прямой участок трассы М-2 без съездов, весовых площадок, мест разгрузки.

Стратегия

Мы избрали стратегию отмены второго постановления по принципу запрета двойного наказания. Первый штраф не оспаривали (для него у клиента не было оснований — перегруз действительно был, погрешность не покрывала 18%).

Шаг 1. Анализ участка дороги

Изучили участок М-2 между км 142 и км 154:

Съезды: один съезд (км 148) — к деревне Велегож, тупиковая дорога без инфраструктуры
Весовые площадки: отсутствуют
Терминалы/склады: отсутствуют
АЗС с площадками: одна АЗС (км 146), площадка — 200 м², не приспособлена для разгрузки металлопроката

Вывод: водитель физически не мог устранить перегруз между двумя рамками за 9 минут.

Шаг 2. Правовая позиция

В жалобе обосновали:

Ч. 5 ст. 4.1 КоАП — «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Загрузка ТС произведена один раз, маршрут — один, устранить перегруз между рамками невозможно → одно деяние → одно наказание.
Правовая позиция КС РФ (Постановление от 14.06.2018 №23-П) — КС указал, что при оценке «единства деяния» значение имеет не формальное количество фиксаций, а наличие у лица реальной возможности прекратить противоправное поведение.
Определение ВС от 08.11.2023 №38-АД23-14 — ВС отменил второй штраф за перегруз при расстоянии между АПВГК 23 км, указав: «Отсутствие между пунктами весового контроля специализированных площадок для перегрузки свидетельствует о том, что у водителя не было реальной возможности устранить выявленное нарушение».
Определение ВС от 16.02.2024 №56-АД24-2 — аналогичная ситуация, расстояние 18 км, штраф отменён.

Шаг 3. Доказательства невозможности устранения

Подготовили:

Скриншоты Яндекс.Карт с участком М-2, км 142–154 — видно отсутствие инфраструктуры
Справка ФКУ «Упрдор Москва — Харьков» (получена по адвокатскому запросу) — на участке км 140–160 отсутствуют весовые площадки и площадки отстоя
Расчёт времени: 12 км ÷ 80 км/ч = 9 минут. Даже при наличии площадки разгрузка 26 т металлопроката требует крана и минимум 2–3 часов
Фотофиксация с обеих рамок — одно и то же ТС, один и тот же рейс, тот же тягач, тот же полуприцеп, тот же груз

Ход дела

Жалобу подали 12 февраля 2026 года в Заокский районный суд Тульской области. Заседание — 4 марта.

Представитель ЦАФАП возражал: «Каждый проезд через АПВГК — самостоятельное правонарушение. Водитель мог съехать с трассы и разгрузиться.»

На вопрос суда «Куда именно мог съехать водитель с 26 тоннами двутавровых балок на 12-километровом участке за 9 минут?» представитель ЦАФАП ответить не смог.

Суд изучил карту участка, справку ФКУ и расчёт времени. Вынес решение:

«Два постановления вынесены за одно и то же деяние — перевозку груза с превышением допустимой массы в рамках одного рейса. Между пунктами весового контроля отсутствуют площадки, позволяющие устранить нарушение. Второе постановление подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.»

Результат

Показатель	Значение
Штрафов отменено	1 (второе постановление)
Сумма отмены	300 000 ₽
Стоимость юр. сопровождения	20 000 ₽
Срок от обращения до решения	20 дней
Основное основание	Non bis in idem, ч. 5 ст. 4.1 КоАП
Суд	Заокский районный суд

Выводы и рекомендации

Два штрафа за один рейс — проверяйте. Если получили два постановления с рамок на одном участке, оцените расстояние и инфраструктуру между ними. Подробнее — «Двойные штрафы за перегруз».
Ключевой вопрос: «Мог ли водитель устранить нарушение?» Если нет весовых площадок, нет разумной возможности разгрузиться — второй штраф подлежит отмене.
Собирайте данные об участке. Карты, справки от владельца дороги, фото — всё поможет суду увидеть невозможность устранения.
Первый штраф остаётся. Эта стратегия не отменяет факт перегруза — она отменяет второе наказание. Для первого штрафа используйте другие основания (погрешность, поверка).

Получили два штрафа за один рейс? Свяжитесь с нами — оценим, есть ли основания для отмены второго. Консультация бесплатная.